Komitet Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk zdecydowanie protestuje w sprawie sposobu opracowywania oraz zawartości wykazu i punktacji czasopism naukowych, który 9 lutego przedstawiło Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego kierowane przez Przemysława Czarnka. Po publikacji wykazu do dymisji podała się wiceminister Anna Budzanowska.
Na podstawie wykazu oceniana jest praca naukowców i naukowczyń zatrudnionych na uniwersytetach i w ośrodkach badawczych w Polsce. Od oceny zależy zatrudnienie, awanse, nadawanie stopni naukowych badaczom i badaczkom. Oceny poszczególnych pracowników i pracownic przekładają się na ocenę całych instytucji naukowych, a przez to, pośrednio, na przyznawanie im pieniędzy publicznych pochodzących z podatków.
O nowej liście zrobiło się w mediach głośno m.in. przez informację, że Minister Czarnek, profesor Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, podwyższył punktacje czasopism, w których sam ostatnio publikował. Znacząco podwyższono też punktację czasopism teologicznych. Ale to nie koniec kontrowersji.
Komitet Nauk PAN tworzy kilkudziesięciu prawników-naukowców reprezentujących różne dziedziny prawa, pracujących w różnych polskich uniwersytetach i ośrodkach badawczych (pełna lista poniżej).
Komitet zauważył, że:
- wykazu nie konsultowano ze środowiskiem naukowym, co jest sprzeczne z przyjętymi standardami,
- w wykazie znalazła się grupa czasopism z zakresu nauk prawnych, których punktacja została ustalona w sposób arbitralny i sprzeczny z zasadami merytorycznymi i proceduralnymi,
- wykaz sporządzono w sposób niezgodny z obowiązującym prawem,
- wskazane naruszenia prawa w procesie opracowywania omawianego wykazu będą miały bezpośredni wpływ na ewaluację jednostek naukowych, która została zaplanowana na 2022 rok i mogą stanowić podstawę kwestionowania decyzji, jakie zapadną w jej wyniku.
„Komitet Nauk Prawnych zwraca uwagę na dylematy, przed jakimi staną organy kolegialne wydziałów i instytutów, których pracownicy przynależą do dyscypliny nauki prawne, zobowiązane do podejmowania decyzji z uwzględnieniem aktu Ministra, który został wydany niezgodnie z prawem”.
Publikujemy całe stanowisko Komitetu Nauk Prawnych.
UCHWAŁA
Nr 01/2021
KOMITETU NAUK PRAWNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK
z dnia 15 lutego 2021 roku
w sprawie wykazu i punktacji czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych
W dniu 9 lutego 2021 r. Minister Edukacji i Nauki wydał komunikat w sprawie wykazu czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych.
Komitet Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk zdecydowanie protestuje, tak w sprawie sposobu opracowywania powołanego wykazu, jak i jego zawartości.
W wykazie znalazła się grupa czasopism z zakresu nauk prawnych, których punktacja została ustalona w sposób arbitralny i sprzeczny z zasadami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w obowiązującym w tej materii rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie sporządzania wykazów wydawnictw monografii naukowych oraz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 349), a więc w sposób niezgodny z obowiązującym prawem.
Przepisy rozporządzenia wymagają, aby zmiany w wykazie czasopism każdorazowo przygotowane były przez Komisję Ewaluacji Nauki. Wymóg ten został zlekceważony.
Z oświadczenia KEN wydanego w dniu 11 lutego 2021 r. wynika, że w omawianym wykazie znalazły się 73 czasopisma, które nie były przez nią procedowane ani rekomendowane, a w przypadku 237 czasopism pojawiła się podwyższona punktacja, która również nie była konsultowana z KEN.
Naruszony został też wymóg, aby oceny czasopism dokonały zespoły powoływane odrębnie dla każdej dyscypliny (§ 7 ust. 2). Zgodnie z rozporządzeniem taki zespół może proponować włączenie do wykazu czasopism, które zostały objęte bazą ERIH+ oraz, na zasadach określonych w rozporządzeniu, proponować zmiany wysokości punktów przypisanych poszczególnym czasopismom. W każdym z tych przypadków wymaga to szczegółowego uzasadnienia (§ 13 ust. 2). Te propozycje i uzasadnienia powinny być podstawą przygotowywania wykazu przez Komisję Ewaluacji Nauki, która nowym wykazem została zaskoczona.
Standardy obowiązujące w środowisku naukowym wymagają, aby unormowania o żywotnym dla niego znaczeniu były poddawane konsultacjom. Komitet Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk przypomina przy tym, że zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1796) ocena wydawnictw naukowych należy do ustawowych kompetencji komitetów naukowych PAN.
Władczy akt ministra nie może być działaniem arbitralnym, sprzecznym z prawem. Czasopisma zostały dodane do wykazu, albo ich wartość punktowa została podniesiona, w sposób nietransparentny, wbrew zasadom ustalania punktacji wynikającym z powołanego rozporządzenia, celem dowartościowania wybranych środowisk. Komitet zwraca dodatkowo uwagę, że uprzywilejowane zostały zwłaszcza czasopisma z dwóch ośrodków naukowych, a z jedynym z nich bezpośrednio zawodowo powiązany jest urzędujący Minister oraz z dyscypliny naukowej przez niego uprawianej. Równocześnie nie została podniesiona ocena wielu czasopism uznanych w środowisku prawniczym, a punktowanych nisko. Jest to zaprzeczenie rzetelnego procesu oceny czasopism naukowych i zakwestionowanie deklaracji ministerialnych o dążeniu do doskonałości naukowej.
Komitet Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk dostrzega niebezpieczeństwa wynikające z mechanizmu polegającego na uzależnianiu kariery akademickiej od oceny dokonywanej w tak zmiennych i uznaniowych warunkach, ustalanych arbitralnie przez organy władzy publicznej. Zniekształca to przebieg tej kariery, zwłaszcza młodych pracowników naukowych, skłaniając ich do koniunkturalizmu.
Komitet Nauk Prawnych zauważa, że wskazane naruszenia prawa w procesie opracowywania omawianego wykazu będą miały bezpośredni wpływ na ewaluację jednostek naukowych, która została zaplanowana na 2022 r., i mogą stanowić podstawę kwestionowania decyzji, jakie zapadną w jej wyniku.
Komitet Nauk Prawnych zwraca uwagę na dylematy, przed jakimi staną organy kolegialne wydziałów i instytutów, których pracownicy przynależą do dyscypliny nauki prawne, zobowiązane do podejmowania decyzji z uwzględnieniem aktu Ministra, który został wydany niezgodnie z prawem.
W imieniu KNP PAN
prof. dr hab. Robert Grzeszczak
Przewodniczący KNP PAN
W Komitecie Nauk Prawnych PAN w latach 2020-2023 zasiadają:
dr hab. prof. UŚ Jacek Barcik – UŚ, prof. dr hab. Stanisław Biernat – UJ , dr hab. prof. UW Wojciech Brzozowski – UW, prof. dr hab. Marek Chmaj – SPWPS, prof. dr hab. Krystyna Chojnicka – UJ, dr hab. prof. UJ Zbigniew Ćwiąkalski – UJ, prof. dr hab. Wojciech Dajczak – UAM, prof. dr hab. Robert Grzeszczak – UW, prof. dr hab. Hubert Izdebski – SWPS, dr hab. prof. INP PAN Witold Klaus – INP PAN, prof. dr hab. Zbigniew Kmieciak – UŁ, dr hab. prof. UWr Bartłomiej Krzan – UWr, ks. prof. dr hab. Franciszek Longchamps de Bérier – UJ, prof. dr hab. Ewa Łętowska – PAN, dr hab. prof. UW Ryszard Piotrowski – UW, prof. dr hab. Jerzy Pisuliński – UJ , dr hab. prof. UJ Janusz Raglewski – UJ, prof. dr hab. Irena Rzeplińska – INP PAN, prof. dr hab. Andrzej Sakowicz – UwB, prof. dr hab. Bronisław Włodzimierz Sitek – SWPS, prof. dr hab. Krzysztof Skotnicki – UŁ, prof. dr hab. Marek Smolak – UAM, prof. dr hab. Andrzej Szmyt – UG, dr hab. prof. INP PAN Monika Szwarc – INP PAN, dr hab. prof. UŁ Kazimierz Michał Ujazdowski – UŁ, prof. dr hab. Stanisław Waltoś – UJ/WSIiZ, dr hab. prof. INP PAN Karolina Wierczyńska – INP PAN, dr hab. prof. UG Grzegorz Wierczyński – UG, prof. dr hab. Zbigniew Witkowski – UMK , prof. dr hab. Andrzej Wróbel – ALK, prof. dr hab. Anna Wyrozumska – UŁ, dr hab. prof. UW Mirosław Wyrzykowski – UW, prof. dr hab. Jerzy Zajadło – UG, prof. dr hab. Mariusz Załucki – KA im. F.M., prof. dr hab. Marek Zubik – UW
Władze i organy Komitetu:
Przewodniczący: Prof. dr hab. Robert Grzeszczak
Zastępca i Zastępczyni przewodniczącego: Prof. UŚ dr hab. Jacek Barcik, Prof. INP PAN dr hab. Karolina Wierczyńska
Członkinie i Członkowie Prezydium: Prof. dr hab. Irena Rzeplińska, Prof. dr hab. Anna Wyrozumska, Prof. dr hab. Marek Zubik
![„Czystość” przed ślubem nauczana w szkole? Polacy i Polki mówią nie [SONDAŻ OKO.PRESS]](https://oko.press/images/2021/05/JO180120_142-440x280.jpg "„Czystość” przed ślubem nauczana w szkole? Polacy i Polki mówią nie [SONDAŻ OKO.PRESS]")
Współczuję tym którzy będą naprawiali edukację po "dobrej zmianie" i mam głęboką nadzieję, że nie zostanie to odłożone na półkę z mniej ważnymi sprawami.
Chciałoby się powiedzieć, że bezczelność ludzka nie zna granic, jednak w tym wypadku to zdecydowanie za mało. Właściwie to brak słów na określenie takiego postępowania bez używania większe ilości tych uznawanych za wulgarne i powszechnie obelżywe. Zresztą na takich ułomów to żadne racjonalne argumenty nie działają.
Komitet Nauk Prawnych PAN powinien się dokształcić.
W IV Rzeczpospolitej PISlamskiej nie ma prawa ponad Jarka jedynego.
A Czarnek jest jego prorokiem ;D
Mimo desperackich sztuczek, sam świetnie wie, że jest moralnym, prowincjonalnym karłem.
(Trudno byłoby naprawdę mu ubliżyć.)
Fajnie ze opisujecie te fakty ktore popieraja profes.dr.itd,itd ,ale tu nie ma nic jak ta holote wysadzic z tych foteli bo obecnej wladzy sa niepotrzebni ludzie madrzy im wystarczy np.proboszcz z plebani albo byl ministrantem,albo studiowal w super uczelni rydzyka albo na KUL-u !!!!
Świat naukawy oszalał na punkcie punktozy. Taki Ajnsztajn – nie mówiąc już o Frojdzie – nie uciułałby zapewne nawet pięciu punktów.
A propos Ajnsztajna – czy wartość naukowa artykułu jest absolutna czy względna – zależy: (1) od miejsca opublikowania bądź (2) oddźwięku w świecie naukowym albo naukawym?
Czy dobry (o ile jest dobry) artykuł z czasopisma nisko punktowanego jest lepszy (czy gorszy?) od kiepskiego artykułu z czasopisma o wysokiej punktacji? Odpowiedź negatywna (zresztą pozytywna też) świadczyłaby o relatywnej, a nie absolutnej wartości publikowanych artykułów.
Mutatis mutandis: czy wartość wypowiedzi głupawego profesora zwyczajnego jest ex definitione wyższa od wartości wypowiedzi mądrego magistra?
– Ale czego się nie robi dla grantów? Nawet bełkoce po lewacku.
– "(…) oceniana jest praca naukowców i naukowczyń (…) – a także "praca" redachtorczyni.
Stanowisko Komitetu Nauk Prawnych PAN to jednak trochę za mało. Ciekawe czy Prezydium PAN zajmie stanowisko w tej sprawie? W końcu jest najważniejszym organem Akademii między Zgromadzeniami Ogólnymi PAN i głos Prezydium PAN ma zdecydowanie większe znaczenie niż stanowisko jednego z 78 komitetów naukowych działających przy Wydziałach Akademii.
Profesor profesorowi profesorem. Ktoś Czarnkowi tytuł dał, ktoś habilitację recenzował, ktoś uczestniczył w egzaminie i ktoś pozwolił mu nosić tytuły naukowe przed nazwiskiem. To nie Czarnek jest winny, że jest cwany. Co nie jest zabronione w prawie, czy w instrukcji zadania jest dozwolone. A wy myślicie, że oni są głupi! Naiwni!
O, jaki świętoszkowaty łatwowiermy kraj! Królestwo naiwności i dewoty dziatek całej transwestyckiej trójcy świętej i łojca świętego i jego syna nieślubnego i matki i żołnierza nieznanych.
Nic tylko medaliki i tytuły inteligencji (tej od cudów niewidów) ultrapatriotom rozdawać.
Ta sprawe mozna rozwiazac prosciej. Z listy ponizej bierzemy 1300 pierwszych czasopism i konferencji (https://www.scimagojr.com/journalrank.php), IF minimalnie 3.
Publikacje w innych czasopismach sa nie punktowane. Kto chce tam publikować proszę bardzo ale za swoje pieniedze.
Wiem, trudna decyzja ale potrzebna do wyeliminowania dziadostwa w nauce. Kazdego.
Dodatkowo likwidacja PAN (włączenie do wyższych uczelni) , habilitacji i profesora belwederskiego. W krótkim czasie eliminujemy kiepskie szkoły wyższe i koncentrujemy pieniądze na najlepszych. Moze za 10 lat po tej decyzji jakiś polski uniwersytet znajdzie sie pierwszej 200 najlepszych na świecie. Obecnie to miejsca ok 500. Bez tego będziemy przelewać z pustego w prozne.
"naukowców i naukowczyń", "badaczom i badaczkom"
A "kierowców" to jak będzie? Kierownic? 😀 😀 😀
Żyjemy w ustroju faszystowskim. Nie ma żadnych ekspertów. Są tylko fuehrerzy, gauleiterzy, obersturnbahnfuererzy. Oni decydują, bo rządzą z woli fuehrera (Heil Kaczor!).