Chodzi o sędziego Wojciecha Łączewskiego z Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia.

To bodaj jeden z najbardziej znienawidzonych przez prawicę sędziów w Polsce. Znany jest z nieszablonowych wyroków, ale największy rozgłos przyniosła mu sprawa byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego Mariusza Kamińskiego i trzech funkcjonariuszy tej służby.

W 2015 r. Łączewski przewodniczył trzyosobowemu składowi sędziowskiemu, który skazał ich na bezwarunkowe więzienie za nielegalną akcję CBA. W 2007 r., podstawiając agenta pod przykryciem, Biuro chciało udowodnić, że w resorcie rolnictwa, którym kierował Andrzej Lepper, można za łapówkę odrolnić grunty. Afera została nazwana przez media „gruntową”.

W trakcie prowokacji dopuszczono się działań bezprawnych, fałszowano dokumenty, na ogromną skalę stosowano podsłuchy wobec osób związanych z Samoobroną (sąd uznał, że nie wobec wszystkich osób były one zasadne). Dlatego wyrok był tak surowy.

W ubiegłym roku wybuchła sprawa wiadomości na Twitterze, które Łączewski miał rzekomo wysyłać do Tomasza Lisa, i w których miał podpowiadać dziennikarzowi strategię walki z PiS. Sędzia bronił się, że to prowokacja, a wiadomości są spreparowane. Zawiadomił prokuraturę. Śledztwo toczy się prokuraturze krakowskiej (wcześniej w legnickiej, a jeszcze wcześniej – w warszawskiej).

Tajemnica narady

Gdy w prawicowych mediach pojawiły się przecieki z krakowskiego śledztwa, Łączewski, by się bronić, zdecydował się udzielić wywiadu „Gazecie Wyborczej”. W październiku na łamach dziennika opowiadał dość ogólnie o procesie Mariusza Kamińskiego i o sprawie z rzekomymi wiadomościami do Lisa. Mówił też, że dzieją się wokół niego dziwne rzeczy – dostaje pogróżki, a na kole swojego samochodu znalazł klucz do odkręcania śrub (później miał także uszkodzoną szybę w aucie, z dziurą jak po strzale).

To w związku z tym wywiadem minister Ziobro złożył wniosek do rzecznika dyscyplinarnego Sądu Okręgowego w Warszawie, by ten wszczął postępowanie przeciwko sędziemu Łączewskiemu.

Zdaniem ministra w ten sposób Łączewski ujawnił tajemnicę narady sędziowskiej i głosowania nad wyrokiem, czym naruszył kodeks postępowania karnego, który mówi, że są one tajne. Według ministra jest to przewinienie służbowe.

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Okręgowym, Piotr Schab, odmówił jednak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Minister złożył więc zażalenie do sądu dyscyplinarnego przy sądzie apelacyjnym.

Sprawiedliwość zwycięża?

W piątek, 3 marca, podczas rozprawy, swoje stanowisko w sprawie podtrzymał Piotr Schab.

Pełnomocnik ministra, sędzia Dariusz Kupczak, zarzucał Łączewskiemu, że mówiąc w wywiadzie, iż „wyrok zapadł jednogłośnie” wskazał, że wszyscy sędziowie głosowali za winą i karą. Zdradził więc tajemnicę głosowania.

W posiedzeniu brał również udział Łączewski. Tłumaczył, że zdanie z wywiadu, oznacza, że żaden sędzia nie zgłosił zdania odrębnego do wyroku (co podawane jest do publicznej wiadomości). Nie oznacza zaś, że wszyscy sędziowie tak samo głosowali w sprawie kwalifikacji zarzutów, winy i kary (co faktycznie byłoby ujawnieniem tajemnicy głosowania). - „Jednogłośnie nie oznacza jednomyślnie. Jestem gotów ponieść odpowiedzialność za swoje słowa, ale nie za ich interpretację” – podkreślał.

Wcześniej, w odpowiedzi na wniosek Ziobry, Łączewski pisał, że „dyscyplinarka” za wywiad ma go zmusić do milczenia. Według sędziego minister jest do niego negatywnie nastawiony - czego dowód dawał wielokrotnie wypowiadając się o nim po wyroku w sprawie akcji CBA. Sędzia przypominał, że Ziobro był wzywany jako świadek w tej sprawie i został ukarany karą porządkową za nieusprawiedliwioną nieobecność.

Sąd dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym oddalił zażalenie Ziobry. - To precedensowa sprawa. Argumentacja ministra sprawiedliwości uznana została za nieprzekonywującą – uzasadniał przewodniczący sądu dyscyplinarnego Grzegorz Salamon. Z uwagi na „zawiłość” sprawy, sąd wyjaśni wszystko w uzasadnieniu pisemnym.

Od połowy ubiegłego roku, ze względu na hejt ze strony prawicy, Łączewski nie orzeka już w sprawach karnych. Rozstrzyga tylko spory cywilne.