"Niepokorni" dziennikarze: Puszczę Białowieską trzeba ciąć, ekolodzy to hochsztaplerzy

W sobotę ujawniliśmy na portalu OKO.press, że Fundacja Niezależne Media, której założycielem jest Tomasz Sakiewicz ubiega się o 6 mln zł dotacji z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Za unijne środki, przeznaczone na ochronę środowiska, chce realizować projekt:

Pomysł został wysoko oceniony w konkursie NFOŚiGW i wiele wskazuje na to, że fundacja już niebawem dostanie pieniądze. Choć – jak pisaliśmy w sobotnim artykule – są poważne wątpliwości, czy w ogóle powinna zostać dopuszczona do postępowania konkursowego.

Dwie godziny po naszej publikacji, na portalu niezależna.pl – należącym do utworzonej przez Sakiewicza „Strefy Wolnego Słowa”, pojawiła się odpowiedź na nasz artykuł.

Anonimowy autor pisze, że puszcza.tv będzie „multimedialnym portalem umożliwiającym obserwowanie on-line wielu gatunków polskich zwierząt” i "prawdziwą gratką dla miłośników przyrody oraz osób zainteresowanych polską tradycją jej ochrony”.

Puszcza.tv będzie więc absolutnie innowacyjnym portalem: ekologiczno- narodowym.

W artykule niezależnej.pl czytamy także, że

Zaintrygowani tymi zapowiedziami, postanowiliśmy sprawdzić, co do tej pory pisały o puszczy media związane z Sakiewiczem i jego "Strefą Wolnego Słowa". I czego – siłą rzeczy - możemy spodziewać się po portalu puszcza.tv – jeśli Fundacja Niezależne Media otrzyma dofinansowanie z NFOŚiGW.

W toczącym się sporze o Puszczę Białowieską, media związane z Sakiewiczem stoją po stronie ministerstra środowiska Jana Szyszki i dyrektora Lasów Państwowych Konrada Tomaszewskiego– którzy, w ramach walki z kornikiem drukarzem, chcą zintensyfikować wycinkę drzew w puszczy. Przeciwko zwiększeniu wycinki protestują największe i najbardziej znane organizacje ekologiczne w Polsce. Przekonują, że puszcza jest jedynym w Polsce lasem pierwotnym, nie poddanym ingerencji człowieka i tego stanu nie powinno się naruszać. Według nich przyroda poradzi sobie z kornikiem sama, a zaatakowane przez niego drzewa, powinny pozostać w lesie - jako pożywka i siedlisko dla innych organizmów. Ich głosu raczej nie usłyszymy w przyszłości na portalu puszcza.tv.

Katarzyna Gójska- Hejke, członkini rady Fundacji Niezależne Media, która ma budować portal, a zarazem wicenaczelna „Gazety Polskiej” i „Gazety Polskiej Codziennie”, kilka miesięcy temu w artykule „Żerowisko ekologów” pisała, że obrońcy puszczy to hochsztaplerzy.

Według Gójskiej- Hejke – która już wkrótce, za pośrednictwem Fundacji Niezależne Media, będzie prawdopodobnie kontrolować największy portal o Puszczy Białowieskiej, a może nawet największy polski portal poświęcony przyrodzie – działania i plany ministra Szyszki mogą być wybawieniem dla puszczy.

W sierpniu wróciła do sprawy w felietonie "Zawodowi miłośnicy Białowieży". Alarmowała dramatycznie:

I wyjaśniała, że ten stan to efekt "szalonej polityki tak zwanych ekologów", "którzy ćwiczą na jej organizmie swoje różne teorie, a przede wszystkim robią niezłą kasę".

W podobnym tonie pisze największy specjalista mediów Sakiewicza od ekologii i Puszczy Białowieskiej - Jacek Liziniewicz. Według niego ekolodzy w sprawie puszczy prowadzą "ideologiczną krucjatę". A za sprawą ich działań

Kilka miesięcy temu, w artykule "Obalamy mity ekologów o Puszczy Białowieskiej. Prawda jest całkiem inna..." Liziniewicz wyłożył stanowisko "niepokornych" w tej sprawie. Według nich:

• Puszcza Białowieska nie jest lasem pierwotnym, bo odbywały się tam polowania, z udziałem Ignacego Mościcikiego i Hermana Goeringa (w innym artykule Lizinkiewicz dowodził, że puszcza nie jest lasem pierwotnym bo "w puszczy pierwotnej nie znajdziemy niewybuchów z II wojny światowej").
• Ocieplenie klimatu nie jest udowodnione. A gdyby faktycznie taki proces miał miejsce - ekolodzy przyczyniają się do jego zwiększenia, bo martwe drzewa leżące w lesie emitują dwutletek węgla, a zagospodarowany las pochłaniałyby CO2.
• Wycinka drzew w puszczy nie jest żadną katastrofą, bo zostaną one zastąpione nowymi nasadzeniami.
• A ustępstwo rządu w sprawie objęcia Puszczy Białowieskiej ochroną oznaczałoby, że "Park Narodowy można wyznaczyć w dowolnym lesie w Polsce".

Prawdopodobnie już wkrótce "niepokorni" dziennikarze będą popularyzowali powyższe tezy za pośrednictwem portalu sfinansowanego z unijnych środków na ochronę środowiska. Oczywiście - w odróżnieniu od ekologów - nie dla kasy, lecz dla idei.