"Osoby, które uczestniczyły w konkursach z udziałem neo-KRS nie zostały ważnie powołane na urząd sędziego. Dla przywrócenia ładu konstytucyjnego, w szczególności niezależności sądów, niezbędne jest cofnięcie szkodliwych zmian w sądownictwie - również personalnych" - głosi Uchwała Jubileuszowa Iustitii
W Europejskim Centrum Solidarności Gdańsku trwa Nadzwyczajne Zebranie sędziów Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia, zwołane z okazji 31-lecia jej istnienia.
"Iustitia stoi obecnie przed historycznym wyzwaniem, jakim jest przywrócenie ładu konstytucyjnego w Polsce" - mówi prof. Krystian Markiewicz, prezes Iustitii.
Sędziowscy delegaci wybrani przez Oddziały Stowarzyszenia z całej Polski przyjęli w piątek, 17 września uchwałę, z której wynika jednoznacznie, że dla przywrócenia ładu konstytucyjnego i niezależności sądownictwa konieczne jest cofnięcie w jak najkrótszym czasie szkodliwych zmian w sądownictwie, również - tych personalnych.
Zarówno Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w szeregu orzeczeń, Europejski Trybunał Praw Człowieka, Sąd Najwyższy oraz Naczelny Sąd Administracyjny potwierdziły nieprawidłowości w zakresie zapewnienia niezależności sądów powstałe w wyniku zmian legislacyjnych przeprowadzanych ostatnio w Polsce.
Sędziowie podkreślają, że „Iustitia” przestrzegała o tym od 2017 roku.
Iustitia podkreśla, że "osoby, które uczestniczyły w wadliwych konkursach z udziałem neo-KRS nie zostały ważnie powołane na urząd sędziego. Nie nabyły one statusu sędziego, a zatem nie może być mowy o utracie tego statusu w ich wypadku."
"Oznacza to, że nie przejdą w stan spoczynku i nie otrzymają związanego z tym uposażenia." - tłumaczy sędzia Joanna Hetnarowicz -Sikora z zarządu Iustitii. - "Inne rozwiązanie byłoby oparte na bezprawiu, demoralizujące i nie do pogodzenia z poczuciem przyzwoitości. Nie miałoby też nic wspólnego z ochroną praw nabytych."
W uchwale Zebrania czytamy też, że sędziowie, jako odpowiedzialni za stosowanie prawa Unii Europejskiej w Polsce, powinni stosować na co dzień wyrok TSUE z 15-07-2021 r. w sprawie postanowienie zabezpieczające z 14-07-2021 r. jako bezpośrednio skuteczne. Oznacza to pomijanie zakwestionowanych przepisów tzw. ustawy kagańcowej.
Konkretne obowiązki związane z wykonaniem orzeczeń TSUE dotyczą m.in. neo-KRS, rzeczników dyscyplinarnych i prokuratury, sądów dyscyplinarnych oraz prezesów sądów. Podmioty te, wraz ze stojąca na czele Sądu Najwyższego Małgorzatą Manowską (przypomnijmy: jej status jako sędziego SN został podważony), uchylają się od pełnego wykonania ww. orzeczeń, nie dopełniając tym samym w sposób rażący swoich obowiązków.
Iustitia wzywa wszystkie zobowiązane organy do wykonania orzeczeń europejskiego trybunału - w tym do natychmiastowego zaprzestania działania Izby Dyscyplinarnej.
Sędziowie domagają się dopuszczenia do orzekania Pawła Juszczyszyna, Igora Tuleyi, Adama Synakiewicza, Piotra Gąciarka, Marty Pilśnik i innych sędziów bezprawnie odsuniętych od pracy.
Poniżej pełna treść Uchwały delegatów Iustitii.
Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” działa już od ponad 30. lat. W tym czasie „Iustitia” stała się największym stowarzyszeniem sędziowskim w Polsce. Siłą naszego Stowarzyszenia jest przede wszystkim przywiązanie do zasad demokratycznego państwa prawa i solidarność.
Na tym fundamencie Stowarzyszenie zbudowało piękną historię, którą w znacznym stopniu współtworzyła wieloletnia Prezes Zarządu Maria Teresa Romer. Przez te wszystkie lata „Iustitia” stała się synonimem: obrony niezależności sądownictwa i niezawisłości sędziowskiej; działań na rzecz upowszechniania i ochrony wolności, praw oraz swobód obywatelskich; edukacji prawnej społeczeństwa; reprezentacji zawodowych i socjalnych interesów środowiska sędziowskiego.
Nasze Stowarzyszenie stoi obecnie przed historycznym wyzwaniem, jakim jest przywrócenie ładu konstytucyjnego w Polsce.
Zarówno Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w szeregu orzeczeń (wyrok z 19-11-2019 r. w sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18; postanowienie z 14-07-2021 r. w sprawie C-204/21; wyrok z 15-07-2021 w sprawie C-791/19;), jak i Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 22-07-2021 r. (skarga nr 43447/19), potwierdziły nieprawidłowości w zakresie zapewnienia niezależności sądów powstałe w wyniku zmian legislacyjnych przeprowadzanych w Polsce, na które „Iustitia” wskazywała od 2017 r.
W uchwale z 23-01-2020 r. (BSA I-4110-1/20) połączonych Izb Sądu Najwyższego wskazano, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. (nieważność postępowania) zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej na postawie przepisów ustawy z 8-12-2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. W przypadku osoby powołanej na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym Sąd Najwyższy wskazał, że powyższe skutki procesowe następują, jeżeli dodatkowo zachodzą warunki wskazane w drugiej tezie uchwały.
Z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6-05-2021 r. w sprawach: II GOK 2/18, II GOK 3/18, II GOK 5/18, II GOK 6/18, II GOK 7/18 oraz z 13-05-2021 r. w sprawie II GOK4/18 wynika, że:
- musi być zapewniona kontrola sądowa nad uchwałami KRS w zakresie przedstawienia Prezydentowi RP wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego (art. 45 i 60 Konstytucji RP, art. 47 KPP);
- neo-KRS nie jest organem niezależnym i nie spełnia wymogów określonych w Konstytucji RP (art. 186 i 187 Konstytucji RP);
- Prezydent nie ogłosił ważnie konkursów na stanowiska sędziów SN i NSA, ponieważ nie uzyskał kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów, a tym samym konkursy są nieważne (art. 144 ust. 2 Konstytucji RP);
- Prezydent wręczył nominacje sędziowskie pomimo udzielonego zabezpieczenia i zadania pytania prejudycjalnego do TSUE przez NSA (II GOK 2/18; II GW 21/18).
Dla przywrócenia ładu konstytucyjnego, w szczególności niezależności sądów, niezbędne jest cofnięcie szkodliwych zmian w sądownictwie - również personalnych - w jak najkrótszym czasie.
Stowarzyszenie w pełni podtrzymuje stanowisko wyrażone w uchwale nr 4 z 17-04-2021 r. XXVI Zwyczajnego Zebrania Delegatów SSP „Iustitia”. Rozumiejąc potrzebę zachowania ciągłości państwa i pewności prawa oraz ładu społecznego, nie można pomijać konieczności przywrócenia społecznego zaufania do demokracji w ogóle, a do wymiaru sprawiedliwości w szczególności. Nie można aktów bezprawia, nawet jeżeli przyjmują pozór stanowienia albo stosowania prawa, uznawać za prawo. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP). Dotyczy to także Prezydenta RP, a jego postanowienia dla ich ważności i skuteczności muszą mieć prawne umocowanie. Osoby powołane na stanowiska sędziowskie w wadliwej procedurze nie są sędziami w rozumieniu Konstytucji RP i prawa międzynarodowego (EKPCz, KPP).
Przywrócenie ładu konstytucyjnego w obszarze sądownictwa wymagać będzie w szczególności uznania stosunku służbowego na stanowiskach objętych w wyniku wskazanych wyżej aktów za nienawiązany. Nie stoi to na przeszkodzie przyjęciu, że zachowają moc orzeczenia wydane w postępowaniu karnym, administracyjnym i cywilnym z udziałem osób, które objęły stanowiska w sposób wadliwy, jednak z możliwością wznowienia postępowań indywidualnie inicjowanych - na podstawie obowiązujących przepisów w odpowiednich procedurach w określonym terminie i bezpłatnie.
Osoby, które uczestniczyły w wadliwych konkursach z udziałem neo-KRS nie zostały ważnie powołane na urząd sędziego. Osoby te nie nabyły statusu sędziego, a zatem nie może być mowy o utracie tego statusu w ich wypadku. Ponadto wygaszenie stosunku służbowego oznaczałoby, że de facto osoby te przechodziłyby w stan spoczynku z prawem do uposażenia. Byłoby to rozwiązanie destrukcyjne dla porządku prawnego, gdyż oparte na bezprawiu, a ponadto demoralizujące, nie do pogodzenia z poczuciem przyzwoitości i niemające nic wspólnego z ochroną praw słusznie nabytych, szczególnie w świetle trwających od kilku lat represji wobec sędziów walczących w obronie fundamentów państwa prawa.
W związku z wyrokiem TSUE z 15-07-2021 r. w sprawie C 791/19 oraz postanowieniem zabezpieczającym z 14-07-2021 r. w sprawie C 204/21 sędziowie, jako odpowiedzialni za stosowanie prawa Unii Europejskiej w Polsce, powinni te orzeczenia stosować na co dzień, jako bezpośrednio skuteczne. Zasada skutecznej ochrony sądowej praw, do której odnosi się art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, stanowi zasadę ogólną prawa Unii Europejskiej.
Wykonanie ww. orzeczeń oznacza przede wszystkim, że:
- Izba Dyscyplinarna powinna zaprzestać jakichkolwiek działań a jej decyzje (przyszłe i dotychczasowe) powinny stać się „nieistniejące" dla wszystkich sądów powszechnych i SN.
- Sprawy dyscyplinarne sędziów oraz wnioski o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej należy przekazać do Izby Karnej SN.
- Sędziowie bezprawnie odsunięci od orzekania powinni być do niego dopuszczeni przez prezesów sądów.
- Sędziowie sądów dyscyplinarnych wszystkich szczebli powinni powstrzymać się od orzekania do czasu zmiany przepisów przewidujących wyznaczanie sądów dyscyplinarnych przez Prezesa ID (wyznaczenie sądu naruszało prawo UE).
- Sędziowie sądów powszechnych powinni pomijać zakwestionowane przepisy tzw. ustawy kagańcowej i samodzielnie rozpatrywać zarzuty braku niezawisłości sędziego lub braku niezależności sądu. Oznacza to zaprzestanie przesyłania wniosków o wyłączenie sędziego z powodu wątpliwości co do prawidłowości powołania na stanowisko sędziowskie do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Stowarzyszenie stoi na stanowisko, że w świetle wskazanych orzeczeń trybunałów europejskich i sądów krajowych analogiczne zastrzeżenia, jak w przypadku Izby Dyscyplinarnej, dotyczą także Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Konkretne obowiązki związane z wykonaniem orzeczeń TSUE dotyczą m.in. Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, KRS w obecnym składzie, rzeczników dyscyplinarnych i prokuratury, sądów dyscyplinarnych oraz prezesów sądów.
Podmioty te, na czele z Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego Małgorzatą Manowską, której status jako sędziego Sądu Najwyższego został podważony, uchylają się od pełnego wykonania ww. orzeczeń, nie dopełniając tym samym w sposób rażący swoich obowiązków.
Stowarzyszenie z przykrością stwierdza, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, najważniejszego organu władzy sądowniczej, stał się narzędziem w rękach władzy politycznej, realizującej plan przejęcia Sądu Najwyższego i podporządkowania go swojej woli. Dotyczy to m.in. chwiejnej postawy w zakresie dalszego działania Izby Dyscyplinarnej a także uchybień w toku procedury wyboru kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracami Izby Cywilnej.
Mając powyższe na uwadze:
Sądownictwo
Krajowa Rada Sądownictwa
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Unia Europejska
Iustitia
Jesteśmy obywatelskim narzędziem kontroli władzy. Obecnej i każdej następnej. Sięgamy do korzeni dziennikarstwa – do prawdy. Podajemy tylko sprawdzone, wiarygodne informacje. Piszemy rzeczowo, odwołując się do danych liczbowych i opinii ekspertów. Tworzymy miejsce godne zaufania – Redakcja OKO.press
Jesteśmy obywatelskim narzędziem kontroli władzy. Obecnej i każdej następnej. Sięgamy do korzeni dziennikarstwa – do prawdy. Podajemy tylko sprawdzone, wiarygodne informacje. Piszemy rzeczowo, odwołując się do danych liczbowych i opinii ekspertów. Tworzymy miejsce godne zaufania – Redakcja OKO.press
Komentarze