Wady prawne, sztucznie wykreowany problem konstytucyjny - Zespół Ekspertów Fundacji Batorego ośmiesza wyrok tzw. TK. Wzywa opozycję do wybrania nowego RPO. Odrzuca pomysł PiS na ominięcie parlamentu w wyborze następcy Bodnara: "To nie będzie RPO"
W tym stanowisku ocena prawna przeplata się z politycznymi postulatami, by uniknąć scenariusza, jaki pisze władza.
15 ekspertów i ekspertek prawnych Fundacji Batorego potępia wyrok tzw. TK, który ma zakończyć służbę Adama Bodnara. "Podważa gwarancje ciągłości urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich" - stwierdzają w Stanowisku z 17 kwietnia 2021.
Eksperci stawiają zasadnicze zarzuty wyrokowi Trybunału Julii Przyłębskiej:
Konkluzja jest bezlitosna: "Rozstrzygnięcie TK, które zostało wydane po wielokrotnie odroczonej bez uzasadnionego powodu rozprawie, jest nierzetelne i nie znajduje oparcia w treści i aksjologii ustawy zasadniczej".
Zarzut można czytać jako paradoksalny: grono wybitnych prawników zarzuca Trybunałowi Konstytucyjnemu, powołanemu do badania zgodności ustaw z Konstytucją RP, naruszenie zasad tejże konstytucji.
Przypomnijmy, że tzw. TK powołał się na art. 209 Konstytucji RP, który głosi, że "RPO jest powoływany przez Sejm za zgodą Senatu, na 5 lat".
W dotychczasowej praktyce wielu urzędów, w tym RPO, stosowano zasadę, że osoba sprawująca urząd w razie niewybrania następcy pełniła go dłużej niż trwa kadencja, do czasu powołania następcy.
"Trybunał Konstytucyjny wpisał się w konsekwentnie realizowany przez partię rządzącą scenariusz pozbawienia obywateli kolejnych konstytucyjnych środków ochrony ich praw i wolności" - stwierdzają eksperci.
Oznacza to, że motywacja sędziów tzw. TK jest czysto polityczna, realizują zamówienie partii władzy.
"Rozstrzygnięcie TK może doprowadzić do przerwania ciągłości funkcjonowania instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich w Polsce, a także wygaśnięcia ochrony, którą instytucja ta roztaczała nad obywatelami nieprzerwanie od 1987 r." - ostrzegają eksperci.
"Rzecznik ma prawo pełnić swoje obowiązki na podstawie art. 3 ust. 6 ustawy o RPO w pełnym zakresie do momentu, gdy utraci on swą moc obowiązującą" - stwierdza zespół.
Cytowany zapis głosi, że "dotychczasowy Rzecznik pełni swoje obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego Rzecznika".
Zespół apeluje do Rzecznika Praw Obywatelskich o to, aby na mocy nadal obowiązującego art. 3 ust. 6 ustawy o RPO, realizował on swoje zadania w pełnym zakresie wynikającym z Konstytucji RP oraz ustawy o RPO.
Podkreśla, że RPO jest obecnie "jedynym w pełni niezależnym od rządu i większości parlamentarnej organem stojącym na straży konstytucyjnych praw i wolności wszystkich obywateli".
Adam Bodnar jako RPO prowadzi wiele spraw, m.in. na jego wniosek Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wstrzymał przejęcie PolskaPress przez Orlen.
Najmocniejsza politycznie jest ocena "sztuczki prawnej" PiS jak zastąpić Bodnara lojalnym wobec władzy urzędnikiem, nie mając kontroli nawet nad głosowaniem w Sejmie, nie mówiąc o Senacie.
Jak zdradził Stanisław Piotrowicz, nowelizacja ustawy o RPO dałaby możliwość powołania "osoby pełniącej obowiązki rzecznika” z pominięciem udziału obu izb parlamentu.
"Będzie to w sposób oczywisty sprzeczne z art. 209 ust. 1 Konstytucji RP, a osoba wyłoniona w tej procedurze nie będzie Rzecznikiem Praw Obywatelskich w rozumieniu tego przepisu".
Art. 209 Konstytucji cytowaliśmy wyżej. Warto dodać, że także ustawa o RPO w art. 3 stanowi jasno, że "RPO powołuje Sejm za zgodą Senatu na wniosek Marszałka Sejmu albo grupy 35 posłów".
Zespół zwraca się z apelem do wszystkich sił politycznych o podjęcie wysiłku zmierzającego do powołania Rzecznika Praw Obywatelskich, który odpowiadałby wymaganiom Konstytucji RP, w szczególności gwarantowałby niezależność i apolityczność tego urzędu.
"Pragniemy podkreślić, że obowiązki RPO może pełnić jedynie osoba wyłoniona zgodnie z art. 209 ust. 1 Konstytucji RP i legitymująca się mandatem uzyskanym zarówno od Sejmu RP, jak i od Senatu RP".
Poniżej całe Stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji im. Stefana Batorego
Warszawa, 17 kwietnia 2021 r.
15 kwietnia 2021 r. Trybunał Konstytucyjny (TK) wydał rozstrzygnięcie w sprawie K 20/20, w którym uznał, że przepis art. 3 ust. 6 Ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich jest niezgodny z art. 209 ust 1 w zw. z art. 2 i 7 Konstytucji RP. Jednocześnie TK stwierdził, że wskazany przepis utraci moc obowiązującą po upływie trzech miesięcy od ogłoszenia tego rozstrzygnięcia w Dzienniku Ustaw.
Rozstrzygnięcie TK obarczone jest istotną wadą prawną, bowiem w jego wydaniu uczestniczyła osoba nieuprawniona do orzekania, a także dwie osoby, które podlegały wymogowi wyłączenia ze składu orzekającego z uwagi na poważne wątpliwości co do ich bezstronności.
Ponadto, rozstrzygnięcie to wydane zostało na kanwie sztucznie wykreowanego problemu konstytucyjnego, w oparciu o błędnie zinterpretowany wzorzec kontroli. Mimo to rozstrzygnięcie TK w ciągu kilku godzin zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw (poz. 696), co umożliwiło rozpoczęcie biegu wspomnianego wcześniej 3-miesięcznego terminu.
Nawiązując do stanowiska Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji im. Stefana Batorego z 25 września 2020 r., pragniemy jeszcze raz podkreślić, że wniosek grupy posłów nie znajdował uzasadnienia w świetle norm, zasad i wartości wynikających z Konstytucji RP.
Rozstrzygnięcie TK, które zostało wydane po wielokrotnie odroczonej bez uzasadnionego powodu rozprawie, jest nierzetelne i nie znajduje oparcia w treści i aksjologii ustawy zasadniczej.
Trybunał Konstytucyjny – kierując się względami niemającymi swojego źródła w Konstytucji RP – wpisał się w konsekwentnie realizowany przez partię rządzącą scenariusz pozbawienia obywateli kolejnych konstytucyjnych środków ochrony ich praw i wolności. Rozstrzygnięcie to może bowiem doprowadzić do przerwania ciągłości funkcjonowania instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich w Polsce, a także wygaśnięcia ochrony, którą instytucja ta roztaczała nad obywatelami nieprzerwanie od 1987 r.
Zespół pragnie podkreślić, że wszelkie działania podejmowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich prof. Adama Bodnara, w ramach realizacji jego zadań – niezależnie od tego, czy zostały podjęte w okresie 5-letniej kadencji, czy po jej upływie w czasie dalszego pełnienia obowiązków Rzecznika na podstawie art. 3 ust. 6 ustawy o RPO – są prawnie wiążące i nie ma podstaw do ich kwestionowania. Rzecznik ma także prawo pełnić swoje obowiązki na podstawie tego ostatniego przepisu w pełnym zakresie do momentu, gdy utraci on swą moc obowiązującą.
Zespół apeluje jednocześnie do Rzecznika Praw Obywatelskich o to, aby na mocy nadal obowiązującego art. 3 ust. 6 ustawy o RPO realizował on swoje zadania w pełnym zakresie wynikającym z Konstytucji RP oraz ustawy o RPO.
Rzecznik Praw Obywatelskich jest bowiem w chwili obecnej jedynym w pełni niezależnym od rządu i większości parlamentarnej organem stojącym na straży konstytucyjnych praw i wolności wszystkich obywateli.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia TK pojawiła się teza, jakoby dla przywrócenia konstytucyjności prawa konieczne było dodanie do ustawy o RPO regulacji określającej sposób realizacji funkcji Rzecznika po zakończeniu kadencji. Teza ta jest sprzeczna z sentencją rozstrzygnięcia, w którym TK zakwestionował konstytucyjność takiego właśnie rozwiązania.
Pragniemy podkreślić, że obowiązki Rzecznika Praw Obywatelskich może pełnić jedynie osoba wyłoniona zgodnie z art. 209 ust. 1 Konstytucji RP i legitymująca się mandatem uzyskanym zarówno od Sejmu RP, jak i od Senatu RP.
Regulacja ustawowa, która będzie zmierzała do powierzenia kompetencji Rzecznika osobie powołanej z pominięciem udziału którejkolwiek z izb parlamentarnych, będzie w sposób oczywisty sprzeczna z art. 209 ust. 1 Konstytucji RP, a osoba wyłoniona w tej procedurze nie będzie Rzecznikiem Praw Obywatelskich w rozumieniu tego przepisu.
Zespół zwraca się z apelem do wszystkich sił politycznych o podjęcie wysiłku zmierzającego do powołania Rzecznika Praw Obywatelskich, który odpowiadałby wymaganiom przewidzianym w art. 209 i art. 210 Konstytucji RP, w szczególności gwarantowałby niezależność i apolityczność tego urzędu.
Pragniemy jednocześnie wyrazić nasz głęboki sprzeciw wobec drugiej już próby upartyjnienia tego organu przez większość sejmową. Wybór na Rzecznika Praw Obywatelskich czynnego polityka, jednoznacznie identyfikującego się z partią rządzącą, wybranego z list tej partii do Sejmu, otwarcie deklarującego od lat poparcie dla jej programu, oznacza nie tylko brak zrozumienia przez większość sejmową potrzeby funkcjonowania w państwie demokratycznym instytucji niezależnych od władzy, ale również pozbawienie obywateli konstytucyjnie im gwarantowanego prawa do niezależnego od władzy strażnika ich praw i wolności.
Zespół Ekspertów Prawnych Fundacji im. Stefana Batorego
Sądownictwo
Władza
Adam Bodnar
Jarosław Kaczyński
Stanisław Piotrowicz
Julia Przyłębska
Prawo i Sprawiedliwość
Rzecznik Praw Obywatelskich
Wyrok tzw. TK
Założyciel i redaktor naczelny OKO.press (2016-2024), od czerwca 2024 redaktor i prezes zarządu Fundacji Ośrodek Kontroli Obywatelskiej OKO. Redaktor podziemnego „Tygodnika Mazowsze” (1982–1989), przy Okrągłym Stole sekretarz Bronisława Geremka. Współzakładał „Wyborczą”, jej wicenaczelny (1995–2010). Współtworzył akcje: „Rodzić po ludzku”, „Szkoła z klasą”, „Polska biega”. Autor książek "Psychologiczna analiza rewolucji społecznej", "Zakazane miłości. Seksualność i inne tabu" (z Martą Konarzewską); "Pociąg osobowy".
Założyciel i redaktor naczelny OKO.press (2016-2024), od czerwca 2024 redaktor i prezes zarządu Fundacji Ośrodek Kontroli Obywatelskiej OKO. Redaktor podziemnego „Tygodnika Mazowsze” (1982–1989), przy Okrągłym Stole sekretarz Bronisława Geremka. Współzakładał „Wyborczą”, jej wicenaczelny (1995–2010). Współtworzył akcje: „Rodzić po ludzku”, „Szkoła z klasą”, „Polska biega”. Autor książek "Psychologiczna analiza rewolucji społecznej", "Zakazane miłości. Seksualność i inne tabu" (z Martą Konarzewską); "Pociąg osobowy".
Komentarze