Sąd broni OKO.press przed bohaterem info-afery pracującym dla państwowych instytucji i spółek oraz adwokatami, którzy od lat pracują dla PiS

Janusz J., jego żona Monika J. i ich firma B. wystąpili z pozwem przeciwko Fundacji Ośrodek Kontroli Obywatelskiej, która jest wydawcą portalu OKO.press. Domagają się, by sąd:

• nakazał nam usunąć artykuł „Powrót Janusza J. Bohater wielkiej afery korupcyjnej współorganizował Kongres 590 - najważniejszą biznesową imprezę dobrej zmiany”.
• A także, by "ewentualnie" zakazał nam publikowania „jakichkolwiek danych osobowych” Janusza J., Moniki J. i spółki B., w tym „inicjałów ich imion i nazwisk oraz firmy”, a także ich wizerunków „w kontekście toczących się [przeciwko nim] postępowań karnych”.

Chcieli, by sąd, jeszcze przed zbadaniem sprawy i wydaniem orzeczenia, zabezpieczył natychmiast ich roszczenia

• przez wydanie nam "nakazu usunięcia” artykułu „na czas trwania procesu, nie dłużej niż rok” oraz
• przez wydanie „zakazu publikowania” w tym czasie „jakichkolwiek danych” Janusza J., Moniki J. i spółki B., m.in. ich imion i nazwisk oraz firmy.

Uzasadniali, że mimo iż w artykule podana została tylko pierwsza litera ich nazwiska i pierwsza litera nazwy firmy, ich "identyfikacja przez czytelników jest bardzo prosta". Twierdzili też, że publikacja jest "bezprawna", bo narusza paragrafy 1 i 2 artykułu 13 Prawa prasowego. Zabraniają one wypowiadania w mediach opinii w sprawie rozstrzygnięcia sądu przed wydaniem orzeczenia w I instancji i publikowania danych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe.

Sąd: ważny interes publiczny przemawia za tym, by pisać o Januszu J.

24 stycznia 2018 roku sędzia Ewa Karwowska z Sądu Okręgowego w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym odrzuciła wniosek o udzielenie zabezpieczenia, którego domagali się małżonkowie J. i ich firma.

Uzasadniła, że "zabezpieczenie polegające na zakazie publikacji może być udzielone tylko wtedy, gdy nie sprzeciwia się temu ważny interes publiczny". A w jej ocenie

Kongres ten jest organizowany przez Fundację im. S. Skrzypka, w której działalność są zaangażowani szefowie najważniejszych polskich instytucji finansowych. Honorowy patronat Kongresu 590 objął Prezydent RP Andrzej Duda, a w Kongresie biorą udział osoby sprawujące władzę wykonawczą w kraju, w tym premier i ministrowie" - napisała w uzasadnieniu sędzia Karwowska.

W ocenie sądu artykuł nie narusza art. 13. Prawa prasowego, bo "w żadnym miejscu publikacji nie padło nazwisko powodów lub firma spółki". A ustalenie ich tożsamości wymagałoby "podjęcia [przez czytelników] czynności badawczych związanych z pewnym wysiłkiem".

Odniosła się również do zdjęcia Janusza J. , które, zgodnie z praktyką polskich mediów, zamieściliśmy zasłaniając oczy paskiem. Uznała taką anonimizację za "wystarczającą". Dodając, że Janusz J. może być rozpoznany na fotografii jedynie przez wąskie grono osób - członków jego rodziny i znajomych.

Sąd uznał, że na obecnym etapie postępowania nie zostało uprawdopodobnione, że OKO.press bezprawnie naruszyło dobra osobiste Janusza J., Moniki J. i spółki B. i nie ma uzasadnienia, by zastosować zabezpieczenia, których żądali. Jeszcze przed rozpoczęciem samego procesu, mogą oni zaskarżyć tę decyzję.

Bohater infoafery i zlecenia z państwowych instytucji

Janusz J. jest oskarżonym w kilku sprawach toczących się przed warszawskimi sądami i ma zarzuty w śledztwie prowadzonym przez Prokuraturę Krajową. To ostatnie dotyczy korupcji w Centrum Projektów Informatycznych MSWiA i Komendzie Głównej Policji, czyli tzw. infoafery. Sprawy toczące się przed sądami to boczne wątki tej afery, związane ze zmowami przetargowymi w MSWiA, MSZ i GUS.

W 2013 roku, w kulminacyjnym momencie śledztwa obejmującego działalność Janusza J., ówczesny rzecznik CBA – Jacek Dobrzyński mówił, że jest to „prawdopodobnie największa afera korupcyjna w historii Polski”. A politycy PiS zapowiadali, że nie pozwolą rządowi PO zamieść sprawy pod dywan.

Ale, jak ujawniło OKO.press, firma Janusza J. była zaangażowana w 2017 roku w organizację Kongresu 590, finansowanego przez największe państwowe spółki. W latach 2016-17 dostawała też, jedno po drugim, zlecenia z publicznych instytucji. Udało nam się ustalić część z nich - łącznie na blisko 19,3 mln złotych.

Kancelaria pracująca dla PiS

Małżonków J. i ich spółkę reprezentuje przed sądem kancelaria "Gotkowicz Kosmus Kuczyński i Partnerzy - Adwokaci", która zasłynęła pracując dla PiS i polityków tej partii, przede wszystkim prezesa Jarosława Kaczyńskiego.

Od lat wypłaty na rzecz tej kancelarii są jednym z głównych wydatków PiS (jeśli chodzi o kwoty wypłacane poszczególnym podmiotom). Według "Gazety Wyborczej" w 2012 roku PiS zapłacił jej 183 tys. zł. Dane za kolejnych kilka lat nie są znane. W 2015 roku, jak pisała "Polityka", wynagrodzenie dla kancelarii Gotkowicz Kosmus Kuczyński przekroczyło już 440 tys. zł.

Jak zwrócili uwagę autorzy raportu Fundacji Batorego o finansowaniu partii politycznych, PiS przekazał także kancelarii 10 tys. zł z Funduszu Eksperckiego.

W kwietniu 2017 roku pytaliśmy PiS:

• W ilu sprawach sądowych reprezentowała tą partię w 2016 roku kancelaria Gotkowicz Kosmus i Kuczyński?
• Jakie jeszcze usługi, poza reprezentowaniem PiS w procesach sądowych, świadczy na rzecz PiS ta kancelaria?

PiS odmówił nam wówczas odpowiedzi na pierwsze pytanie. W odpowiedzi na drugie Teresa Schubert, księgowa PiS napisała tylko, że kancelaria „świadczy na rzecz PiS kompleksową obsługę prawną”.

Wiadomo jednak, że prawnicy z kancelarii - głównie mecenas Bogusław Kosmus - reprezentowali (lub reprezentują) Jarosława Kaczyńskiego m.in.:

• w procesie w trybie wyborczym w 2010 roku, gdy Bronisław Komorowski pozwał go za stwierdzenie, że jest on za prywatyzacją służby zdrowia;
• w procesie z oskarżenia prywatnego, wytoczonym przez byłego szefa MSWiA Janusza Kaczmarka (chodziło o wypowiedź, w której Kaczyński nazwał Kaczmarka "agentem-śpiochem");
• w procesie za sugestie dotyczące Ludwika Dorna - że nie płacił on alimentów;
• w sprawie, którą Radosław Sikorski wytoczył prezesowi PiS , za oskarżenie o „zdradę dyplomatyczną”;
• w sprawie, w której Krystyna Malinowska pozwała Jarosłąwa Kaczyńskiego za obelgi pod adresem obywateli, m.in. „najgorszy sort”.

Kancelaria występowała (lub występuje) również w sprawach, które to Kaczyński i partia wytoczyli innym:

• w procesie wytoczonym przez Kaczyńskiego dziennikowi „Super Express” (gazeta sugerowała „możliwe dysfunkcje psychiczne” prezesa PiS);
• w procesie przeciwko "Polityce" i autorce tego artykułu (Biance Mikołajewskiej) za artykuł "Jak PiS zbierał haki";
• w procesie przeciwko Lechowi Wałęsie, za facebookowe wpisy dotyczące m.in. katastrofy smoleńskiej.

Za rządów "dobrej zmiany" dwaj wspólnicy kancelarii trafili do rad nadzorczych państwowych spółek. Mecenas Grzegorz Kuczyński został na początku 2016 członkiem rady Polskiej Grupy Energetycznej, a Krzysztof Kufel wszedł niedawno do rady spółki PL.2012+, zarządzającej Stadionem Narodowym.

Ostatnio o kancelarii Gotkowicz Koskus Kuczyński było głośno, gdy poseł PO Krzysztof Brejza ujawnił, że pod jej adresem zarejestrowana została początkowo spółka Solvere. Firma założona została przez Piotra Matczuka i Annę Plakwicz, jeszcze gdy byli oni pracownikami Kancelarii Premiera za czasów Beaty Szydło. Po odejściu dostali od Polskiej Fundacji Narodowej kontrakt na przeprowadzenie kampanii o sądach, w której sędziów przedstawiano jako złodziei.