Członek neo-KRS ma uchylony immunitet i może być oskarżony. To sukces sędziego Starosty

Zbigniew Łupina jest sędzią z Sądu Rejonowego w Biłgoraju i członkiem neo-KRS. Orzeczenie zapadło we wtorek 26 listopada 2024 roku.

Uchylenie jest zaskakujące i sensacyjne z dwóch powodów. Bo po raz pierwszy nowa Izba uchyla immunitet członkowi neo-KRS i sędziemu, który zaangażował się w „reformy” Ziobry. Po drugie, immunitet Łupinie uchylił jednoosobowo Paweł Wojciechowski, który jest neosędzią SN. Orzeczenie nie jest jeszcze prawomocne. Łupina może się odwołać.

Orzeczenie szczególnie może być zaskakujące dla sędziów, którzy wspierali sędziego Łupinę w nowej Izbie. A były to m.in. „twarze” reform Ziobry. Czyli przewodnicząca neo-KRS Dagmara Pawełczyk-Woicka, neosędziowie, członek neo-KRS Maciej Nawacki (jeden z obrońców Łupiny) i rzecznicy dyscyplinarni ministra Ziobry (brali udział w sprawie). Czyli główny rzecznik Piotr Schab i jego dwaj zastępcy Michał Lasota i Przemysław Radzik.

Do uchylenia immunitetu członkowi neo-KRS Zbigniewowi Łupinie doprowadził sędzia Bartłomiej Starosta z Sądu Rejonowego w Sulęcinie (na zdjęciu u góry). To członek Iustitii, był aktywny na polu obrony praworządności za władzy PiS. Za co rzecznicy dyscyplinarni Ziobry zrobili mu kilka dyscyplinarek.

Sędzia Starosta złożył wniosek do nowej Izby SN o uchylenie immunitetu Łupinie, bo chce oskarżyć go w prywatnym akcie oskarżenia o pomówienie z artykułu 212 kodeksu karnego. Chodzi o słowa Łupiny, które wypowiedział na posiedzeniu neo-KRS pod adresem sędziego w maju 2023 roku. Sędzia Łupina powiedział wtedy o nim, że jest donosicielem, kapuje i donosi niemieckim mediom.

A dokładnie powiedział tak: „Swoiście interpretuje fakty i o tych faktach informuje, donosi mediom niemieckim, donosi do różnych instytucji, m.in. do Kancelarii Prezydenta, ma taką predylekcję, którą Stanisław Grzesiuk w powieści »Boso, ale w ostrogach« nazwał kapowaniem, które jest donosicielstwem, która wyłancza [cytat dosłowny – red.], zgodnie z kodeksem honorowym Boziewicza z katalogu ludzi honoru taką osobę, która trudni się tego typu działalnością”.

Sędzia Starosta poczuł się pomówiony tymi słowami, dlatego chce oskarżyć Łupinę w sądzie. Poniżają one go jako sędziego i podważają do niego zaufanie.

I 26 listopada 2024 roku wygrał. Nowa Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN działając jako sąd dyscyplinarny I instancji uchyliła sędziemu Zbigniewowi Łupinie immunitet. Neo-sędzia SN Paweł Wojciechowski w ustnym uzasadnieniu podkreślał, że sędzia Starosta w swoim wniosku w sposób dostateczny uzasadnił podejrzenie popełnienia przez sędziego Łupinę czynu zabronionego.

Nowa Izba nie badała wszystkich okoliczności sprawy. To będzie ustalane w procesie, jeśli do niego dojdzie. Z orzecznictwa nowej Izby wynika bowiem, że wystarczy uprawdopodobnić popełnienie takiego czynu.

Paweł Wojciechowski podkreślał, że treść wypowiedzi Łupiny jest bezsporna, była transmisja z posiedzenia neo-KRS. Dodał, że wypowiedź mogła poniżyć w oczach opinii publicznej sędziego Starostę. Bo słowa donosiciel i kapowanie mają negatywne znaczenie w odbiorze społecznym.

Uchylenie immunitetu nie przesądza o winie Łupiny. Jest też nieprawomocne. Może złożyć od niego zażalenie.

Jego obrońcami w tej sprawie są członek neo-KRS Maciej Nawacki i sędzia Jakob Maziarz z Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej. W nowej Izbie immunitetu Łupiny bronili też główny rzecznik dyscyplinarny Piotr Schab i jego zastępca Przemysław Radzik oraz przedstawiciel Stowarzyszenia Sędziowie RP, skupiającego m.in. neosędziów i beneficjentów „reform” Ziobry w sądach.

Pełnomocnikiem sędziego Bartłomieja Starosty w tej sprawie jest adwokat Michał Gajdus.

Jak doszło do pomówienia sędziego Starosty o kapowanie

To nie przypadek, że członek neo-KRS Zbigniew Łupina zaatakował w ten sposób sędziego Starostę. Bowiem od lat ogląda on wszystkie transmitowane w internecie posiedzenia neo-KRS. A potem na platformie X (wcześniej Twitter) komentuje i informuje o jej działaniach, w tym kontrowersyjnych nominacjach dla neosędziów.

Sędzia Starosta ma bodaj najlepszą wiedzę w Polsce o tym, jak działała ten sprzeczny z Konstytucją organ, który często nominował „swoich” sędziów. Z tego powodu jest solą w oku neo-KRS.

Starosta podpadł też sędziemu Łupinie, bo wychwycił i nagłośnił w 2021 roku, że w głosowaniu neo-KRS online, za Łupinę mogła zagłosować żona. Łupina wówczas w rozmowie w portalem WP.pl zaprzeczał. Ale jednocześnie mówił WP.pl, że żona pomagała mu w głosowaniu, bo źle się czuł.

Łupina to zapamiętał i mógł zrewanżować się sędziemu w maju 2023 roku. Starosta startował wtedy w konkursie do Sądu Najwyższego. Nie startował po to, by dostać nominację, ale by przetestować neo-KRS jako tzw. kandydat kamikadze. Sędzia został wysłuchany podczas posiedzenia i oczywiście nominacji nie dostał.

Przed głosowaniem nad jego kandydaturą złożył jednak wniosek o wyłączenie z głosowania m.in. Łupiny. Zarzucał, że może być wobec niego nieobiektywny. Ten wniosek przepadł. Ale wtedy właśnie Łupina wypowiedział pod adresem Starosty słowa o donosicielstwie i kapowaniu.

Starcie sędziego Starosty z Łupiną w nowej Izbie

We wtorek 26 listopada 2024 roku sędzia Starosta i Łupina usiedli naprzeciwko siebie w ławach sali rozpraw Izby Odpowiedzialności Zawodowej.

Pierwszy przemawiał pełnomocnik sędziego Starosty, adwokat Michał Gajdus. Dowodził, że Łupina poniżył Starostę w oczach opinii publicznej. Że zdyskredytował go jako sędziego. I, że te słowa dyskwalifikują Łupinę jako sędziego. Podkreślał, że czyn został uprawdopodobniony, a immunitet nie może służyć do zasłaniania się przed odpowiedzialnością.

„Sędzia Łupina może sobie myśleć co chce o sędzim Staroście, ale nie może publicznie go poniżać. Mówił o nim z wyższością i pogardą” – zarzucał mec. Gajdus.

Potem przemawiali obrońcy sędziego Łupiny. Pierwszy mówił Jakob Maziarz, sędzia Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej (to były asesor po KSSiP, którego na sędziego nominowała neo-KRS). Powołał się na orzeczenia ETPCz, które dają sędziom prawo do udziału w debacie publicznej dotyczącej wymiaru sprawiedliwości. Podkreślał, że orzeczenia chronią prawo do wolności wypowiedzi.

Bronił immunitetu. Nie dodał, że władza PiS chciała go uchylać sędziom znanym z obrony praworządności, w tym sędziom SN. Za byle co. I nielegalna Izba Dyscyplinarna go uchylała (w 2022 roku zastąpiła ją Izba Odpowiedzialności Zawodowej). Teraz immunitet stał się ważny.

Maziarz podkreślał, że Łupina słowa o Staroście wypowiedział jako członek KRS. Ocenił kompetencje sędziego, który kandydował do SN. Ocenił czy Starosta spełnia wymóg nieskazitelnego charakteru.

Przekonywał, że wielu sędziów w Polsce ma przymiot donosicielstwa. Czy to potwarz pod adresem sędziów, którzy bronili praworządności, również za granicą? Maziarz nie doprecyzował, mówił dalej: „Więc trudno za podnoszenie tej okoliczności [donosicielstwa – red.] czynić zarzut”.

Dalej dowodził, że sędziowie nie odpowiadają nawet za wypowiedzi zniesławiające kogoś, jeśli jest to związane z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych. Dowodził, że sędziowie mogą dokonywać oceny „pewnych zachowań”. I Łupina to zrobił jako członek KRS, oceniając Starostę, który startował do SN. Przekonywał, że wniosek o uchylenie immunitetu Łupinie jest tylko po to, by mu dokuczyć.

Potem głos zabrał sędzia Maciej Nawacki z Sądu Rejonowego w Olsztynie i członek neo-KRS. Jego wystąpienie było emocjonalne. Atakował personalnie adwokata Michała Gajdusa.

Uważa, że ta sprawa to jeden w wielu ataków na członków KRS, za to, że w nim zasiadają. Narzekał, że minister Adam Bodnar powołał swoich rzeczników ad hoc, którzy prowadzą postępowanie ws. członków neo-KRS i rzeczników dyscyplinarnych Schaba, Lasoty i Radzika. Zarzucał, że członkowie neo-KRS, TK Przyłębskiej i rzecznicy dyscyplinarni Ziobry są nękani. Bo nie pasują obecnej władzy.

Dalej mówił, że Łupina ocenił Starostę i miał do tego prawo. Bo sędzia jako kandydat kamikadze w jego ocenie paraliżował konkursy. Zarzucał Staroście, że w swoich wpisach poniża KRS i zajmuje się donosicielstwem. Chodzi pewnie o to, że sędzia składał oficjalne pisma – do czego ma prawo jak każdy obywatel – m.in. do prezydenta ws. nominacji neo-KRS.

Nawacki dalej zarzucał Staroście, że domagał się postępowań wobec KRS, SN i pisze obraźliwie o sędziach przez nich nominowanych. Bo pisze, że są neosędziami. Dlatego uważa, że można mówić o nim, że jest donosicielem. Z kolei w jego ocenie sędzia Łupina jest godny, prawy i nigdy nie dał się złamać. I miał prawo napiętnować Starostę i go krytykować. Więc nie jest to przestępstwo.

Nowa Izba uchyla immunitet

Potem głos zabrał sędzia Zbigniew Łupina. Przypomniał, że Starosta nagłośnił sprawę jego głosowania z żoną. Pisał o tym portal Onet. Łupinę wtedy to dotknęło. I w tym kontekście mówił o donosicielstwie i kapowaniu (do mediów). Nie zamierzał naruszać czci sędziego. Dotknęło go też to, że Starosta złożył wniosek o jego wyłączenie. „Zarzucał mi stronniczość” – mówił Łupina.

Po nim głos zabrał główny rzecznik dyscyplinarny Piotr Schab. Przekonywał, że KRS jest atakowana. I w związku z tym może się bronić na tym samym poziomie. Podkreślał, że reakcja Łupiny była adekwatna. Zaś wniosek o uchylenie immunitetu uznał za akcję polityczną i godzącą w KRS.

W podobnym tonie przemawiał zastępca rzecznika dyscyplinarnego Przemysław Radzik i przedstawiciel stowarzyszenia Sędziowie RP. Ten ostatni przekonywał, że skoro ktoś sam jest aktywny w internecie, to musi się liczyć nawet z ostrą odpowiedzią.

W ramach repliki głos zabrał jeszcze raz adwokat Michał Gajdus. Zaznaczył, że Łupina w neo-KRS nie orzekał jako sędzia, tylko wypowiadał się jako członek tego organu. Więc powinien podlegać odpowiedzialności. Ironizował, że strona przeciwna uznaje kogoś za donosiciela, bo wypowiada się w mediach i napisał pismo do prezydenta.

„To się kapuje prezydentowi? Czy jak powiem dziś o kimś, że jest zdrajcą, to jest to dopuszczalne?” – pytał retorycznie mec. Gajdus. Dodał, że Łupina chciał dopiec sędziemu i wyrazić wobec niego pogardę. Że było to przekroczenie granic debaty publicznej.

Sędzia Łupina i jego obrońcy nie przekonali nowej Izby, która uchyliła immunitet. Neosędzia SN Paweł Wojciechowski w ustnym uzasadnieniu podkreślał, że w tej sprawie nie są oceniane wszystkie okoliczności i sędzia Starosta. Tylko oceniana jest jedna wypowiedź sędziego Łupiny. A sędzia Starosta dostarczył dowodów, by uprawdopodobnić w dostatecznym stopniu podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Wniosek o uchylenie immunitetu rozpoznał neosędzia SN, bo Starosta nie wnosił o jego wyłączenie. Chciał, by sprawę przekazać do Izby Karnej, ale dostał odmowę.

Neosędzia Paweł Wojciechowski odniósł się do tego. Mówił, że dopóki nie zostaną zmienione przepisy, Izba ma prawo działać. W jego ocenie neo-KRS też. Mówił, że uporządkować to można tylko praworządnie i ma nadzieję, że będzie to uporządkowane.

Obecna władza planuje ustawą zlikwidować neo-KRS i powołane przez PiS Izby SN, w tym Izbę Odpowiedzialności Zawodowej. Będzie to możliwe po zmianie prezydenta.