Prezes Iustitii: O legalności wyborów prezydenckich mogą orzekać tylko legalni sędziowie SN

Ważą się losy subwencji dla PiS. Państwowa Komisja Wyborcza większością głosów przyjęła sprawozdanie partii. Ale jej uchwała jest warunkowa. Nie przesądza, czy Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jest sądem, a to ona uchyliła wcześniejszą odmowną decyzję PKW.

Teraz ruch ws. milionów dla PiS leży po stronie ministra finansów Andrzeja Domańskiego. Trwa spór o to, czy powinien wypłacić PiS subwencję, czy też ma podstawy, by taką wypłatę zablokować. Wszak w świetle orzeczeń ETPCz i TSUE Izba Kontroli nie jest sądem. Zaś neosędziowie SN są wadliwi, co wynika też z uchwały pełnego składu SN ze stycznia 2020 roku. A więc orzeczenia wydane z ich udziałem nie są ważne.

Minister finansów nie podjął jeszcze decyzji. Pojawił się jednak także drugi problem. Kto będzie orzekał o ważności tegorocznych wyborów prezydenckich i rozpoznawał protesty wyborcze.

PiS, powołując w Sądzie Najwyższym Izbę Kontroli z samymi neosędziami nominowanymi przez nielegalną neo-KRS, te zadania przypisał jej. Ale skoro nie jest to sąd, nie może stwierdzić, czy wybór prezydenta jest ważny.

PiS, powołując w Sądzie Najwyższym Izbę Kontroli z samymi neosędziami nominowanymi przez nielegalną neo-KRS, te zadania przypisał jej. Ale skoro nie jest to sąd, nie może stwierdzić, czy wybór prezydenta jest ważny.

Marszałek Sejmu Szymon Hołownia zaproponował szybką nowelizację ratunkową. Zakłada ona, że o ważności wyborów rozstrzygałby połączony skład trzech Izb SN – Karnej, Cywilnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Ale w nich też są neosędziowie. Lewica już zapowiedziała, że tego projektu nie poprze. Na „nie” może też być prezydent Andrzej Duda, który broni statusu wadliwie powołanych przez siebie neosędziów.

W Polsce trwa teraz gorąca dyskusja, jak z tego klinczu wyjść, by nie okazało się za kilka miesięcy, że mamy dwóch prezydentów.