Sąd Najwyższy zadecyduje niebawem, czy posłowie będą mogli bezkarnie pomawiać innych z mównicy sejmowej. Właśnie w tym sądzie zakończy się spór o granice immunitetu poselskiego Patryka Jakiego, w procesie wytoczonym mu przez posła Roberta Kropiwnickiego
Sądy apelacyjne we Wrocławiu i w Warszawie nie zgodziły się na procesy o naruszenie dobrego imienia, przeciwko Patrykowi Jakiemu, posłowi Solidarnej Polski i wiceministrowi sprawiedliwości. Sędziowie uznają, że chroni go immunitet poselski, nawet gdy Jaki nie obraża ludzi z trybuny sejmowej, lecz w wywiadach dla mediów
Ziobro twierdzi, że Tusk nie może zasłonić się immunitetem szefa Rady Europejskiej i nie stawiać się na wezwania prokuratury. Według analizy OKO.press Tusk mógłby jednak skorzystać z zasady tzw. fumus persecutionis. Chroni ona polityków UE przed działaniami prawnymi, których prawdziwym celem jest utrudnić im pracę lub zaszkodzić dobremu imieniu
Sprawa byłego prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie jest od kilku tygodni przywoływana przez ministerstwo sprawiedliwości jako dowód na chorobę wymiaru sprawiedliwości i jego niezdolność do samonaprawy. Sąd dyscyplinarny w Łodzi zgodził się w poniedziałek na uchylenie sędziemu immunitetu. Nie wyraził jednak zgody na zatrzymanie i aresztowanie
Patryk Jaki wniósł o wytoczenie sędzi postępowania dyscyplinarnego, ponieważ nie uznała jego wniosku o odrzucenie pozwu. Problem w tym, że argumenty przedstawione przez Jakiego w sądzie świadczą tylko o niskiej wiedzy prawniczej wiceministra sprawiedliwości
OKO.press